作为一直(zhí)跟踪(zōng)韩春(chūn)雨(yǔ)事件的科技媒(méi)体工作者，我根(gēn)据自(zì)身接(jiē)触的信息，个人认为对韩春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了(le)错(cuò)误的(de)科研(yán)人(rén)员(yuán)，但这个错误的(de)性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下(xià)图就(jiù)知(zhī)道了(le)。

韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么回事(shì)

首先(xiān)，随(suí)着《自然(rán)·生(shēng)物技(jì)术》今年8月(yuè)发表撤稿声明，韩(hán)春雨(yǔ)的(de)NgAgo基因编辑技(jì)术被证实(shí)无法重复(fù)，2016年(n俄罗斯是资本主义还是社会主义ián)5月的那篇论(lùn)文(wén)存(cún)在错误。

第二，关键的(de)问(wèn)题(tí)是错误的性质目前还(hái)不能确定(dìng)，对此我有两方面感受。一方(fāng)面(miàn)是关(guān)于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还(hái)算是(shì)韩春雨团队主动(dòng)发布的(de)，而不(bù)是被动(dòng)撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时发布的(de)社论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了社论中(zhōng)的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官(guān)方翻译是“我们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记(jì)录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻(fān)译错误，实际(jì)上(shàng)应译为(wèi)“诚信”。但我(wǒ)问了在《自(zì)然》的朋(péng)友，答复是翻译的(de)词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信(xìn)”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和(hé)韩春雨通(tōng)过几次电话(huà)，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己能做出来。即便是(shì)撤稿后，在河北科技(jì)大(dà)学网站上的(de)声明中(zhōng)也(yě)说(shuō)要(yào)继续研究(jiū)。因(yīn)此(cǐ)，我个人(rén)的美(měi)好愿望(wàng)是，他之前(qián)的错误只是工作中的(de)失(shī)误，而(ér)科研工作中的失误是很常见(jiàn)的。当然，对于他为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实(shí)验(yàn)数据(jù)来回复质(zhì)疑(yí)，我也(yě)比较疑惑。

目前(qián)，由于(yú)撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得还是要有一(yī)分(fēn)证据说一分话，在(zài)没有更多证(zhèng)据和(hé)进一步(bù)调查结果之前，还只能(néng)说是(shì)韩春(chūn)雨的(de)论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造(zào)假”的帽(mào)子(zi)。

在专(zhuān)业人士没(méi)有证明他是对的或者否定它(tā)是错的之前，我不会说(shuō)它是对还是错。只能(néng)说不能证明它(tā)是对(duì)的。本着(zhe)科(kē)学(xué)从严的原则，如果(guǒ)不能说(shuō)明它对，目前(qián)只能推定它(tā)错。如果现在(zài)认为它是错的，结果以后证明它是对(duì)的，或者(zhě)现在认为是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是(shì)不停的推(tuī)翻原(yuán)来的(de)结论），更不要说(shuō)什(shén)么阴(yīn)谋论。但是有一点要(yào)强调(diào)一下就是，既然发表论文，就有义务公布原(yuán)始数据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然性得到(dào)的实(shí)验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造(zào)假(jiǎ)的(de)可能性(xìng)不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是那么(me)具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会(huì)评阅，刻意(yì)造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂(liè)，得不偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不大！但，这并不意(yì)味着不(bù)可以对他的方法，过程，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的(de)事情，也是很正常的(de俄罗斯是资本主义还是社会主义)事(shì)情，现(xiàn)在经大(dà)量博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载(zài)，真的变了风味，专业的(de)问(wèn)题(tí)还是让专业人士去(qù)解决(jué)，吃瓜群众还是(shì)不(bù)要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：汇通石材 俄罗斯是资本主义还是社会主义