作为(wèi)一直(zhí)跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者(zhě)，我(wǒ)根据自身接触(chù)的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教授最简单的评价还是(shì)“一名科研人员”，不过(guò)是犯了(le)错误(wù)的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎(zěn)么回事？看看下图就知道了碳酸银是不是沉淀 碳酸银在水中是沉淀吗。

韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先(xiān)，随(suí)着《自然(rán)·生物技术》今年8月发(fā)表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨(yǔ)的(de)NgAgo基因(yīn)编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错误(wù)。

第二，关键的(de)问题是(shì)错误的性质目前还不能确定，对(duì)此我有(yǒu)两(liǎng)方面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关(guān)于各种官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明(míng)面上(shàng)还算是(shì)韩春(chūn)雨(yǔ)团(tuán)队主动发布的，而不是(shì)被动撤稿。《自(zì)然(rán)·生物技术》同(tóng)时(shí)发布的社论中(zhōng)也没有明确(què)说是造(zào)假。

方舟子指出了(le)社论(lùn)中的这(zhè)句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是(shì)“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的(de)最好(hǎo)做法(fǎ)。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际上应译为“诚(ch碳酸银是不是沉淀 碳酸银在水中是沉淀吗éng)信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说(shuō)明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然(rán)》方面(miàn)仍比较(jiào)谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通过(guò)几(jǐ)次电话，个(gè)人(rén)感觉(jué)他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一(yī)直坚(jiān)持自(zì)己能做出来。即便是撤(chè)稿(gǎo)后(hòu)，在河北科技大(dà)学网站上的(de)声(shēng)明中也说(shuō)要继续研究。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之前的错(cuò)误只是工作中的失(shī)误，而科研(yán)工作(zuò)中的失误(wù)是很(hěn)常见的。当然(rán)，对于他为什么没有公布原始(shǐ)实验(yàn)数据(jù)来(lái)回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要有一(yī)分证据说一分话，在(zài)没有更多证据和进一(yī)步调查结果之前，还只(zhǐ)能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的(de)论文有(yǒu)错误，而(ér)不(bù)宜就扣上(shàng)“造(zào)假”的帽子。

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而(ér)且又是那么具(jù)有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很(hěn)多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造(zào)假的风险太(tài)大，一旦被揭发，那就是身(shēn)败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不大！但，这并不意味(wèi)着不可以对他(tā)的方法，过程，数据(jù)，结(jié)果进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学(xué)术圈子(zi)里很严(yán)谨的(de)事情，也(yě)是很正常的事情(qíng)，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真的变了风味(wèi)，专业的问题(tí)还(hái)是让(ràng)专业人士(shì)去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发(fā)表观(guān)点为(wèi)好！

未经允许不得转载：惠安汇通石材有限公司 碳酸银是不是沉淀 碳酸银在水中是沉淀吗