作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件(jiàn)的科技(jì)媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个人认为对(duì)韩(hán)春雨副(fù)教授最(zuì)简单的评价还是(shì)“一名科研(yán)人员(yuán)”，不(bù)过(guò)是犯了错(cuò)误(wù)的科研(yán)人员(yuán)，但这个(gè)错(cuò)误的性质现在(zài)还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下图(tú)良莠不齐能形容物吗，良莠不齐是形容人还是形容物就知道了(le)。

韩春(chūn)雨事(shì)件是(shì)怎么(me)回事

首先，随着(zhe)《自然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的(de)那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键(jiàn)的(de)问题是错误的性(xìng)质目前(qián)还(hái)不能确定，对此我有两方面感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上(shàng)还算(suàn)是(shì)韩春雨团(tuán)队(duì)主(zhǔ)动发布(bù)的，而不是被(bèi)动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物技术》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出(chū)了(le)社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们(men)现在(zài)确(què)信(xìn)韩春雨的撤稿(gǎo)决定是维(wéi)护已发表科研记录(lù)完整性的最(zuì)好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错(cuò)误，实(shí)际上(shàng)应(yīng)译(yì)为“诚信”。但我问(wèn)了(le)在《自然》的朋友，答(dá)复是(shì)翻译的(de)词语都(dōu)是(shì)仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一(yī)方面，我和韩春(chūn)雨通过几次电(diàn)话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持(chí)自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科(kē)技大学网(wǎng)站上的声明中也说要(yào)继续研究(jiū)。因此，我个(gè)人(rén)的美好愿望是，他之(zhī)前的错误(wù)只是(shì)工作(zuò)中的失误，而科研工作中的失误是很常见的(de)。当然，对于他为什么(me)没有(yǒu)公(gōng)布原始实(shí)验数(shù)据来回复质疑，我也(yě)比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤(chè)稿，一些认为(wèi)韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)造假的声音比较(jiào)大，但我觉(jué)得还是要有一分证据说一分话，在没(méi)有更多证据和进一步调查(chá)结(jié)果之前，还只能(néng)说是(shì)韩春雨的(de)论文有(yǒu)错误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

我认为韩教授刻意(yì)造(zào)假的可(kě)能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是(shì)那么具有里程(chéng)碑意义的(de)成果！肯(kěn)定很(hěn)多顶(dǐng)尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的风(fēng)险(xiǎn)太大(dà)，一旦(dàn)被揭(jiē)发，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认(rèn)为(wèi)刻意造(zào)假可能性不大(dà)！但，这(zhè)并不意味着不可以对他的方(fāng)法，过程，数据，结(jié)果进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术圈子(zi)里(lǐ)很严谨的事情，也是很(hěn)正常的(de)事良莠不齐能形容物吗，良莠不齐是形容人还是形容物情，现在经大(dà)量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了(le)风味，专业的问题(tí)还是(shì)让专业(yè)人士去解决，吃瓜(guā)群众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：惠安汇通石材有限公司 良莠不齐能形容物吗，良莠不齐是形容人还是形容物