杉杉(shān)股份风波再起

　　在(zài)杉杉股(gǔ)份的(de)股(gǔ)东大会召(zhào)开前(qián)夕(xī)，杉杉股份对外披露了(le)间接(jiē)控股股东宁波青刚投(tóu)资有限公司（下称“宁波青(qīng)刚”）股(gǔ)权被冻结(jié)的相(xiāng)关(guān)事宜(yí)。

　　在此(cǐ)前4月25日的报道中，时代周报独家披露了前杉杉帝(dì)国掌(zhǎng)舵人郑(zhèng)永刚(gāng)所持有的(de)宁波青刚的股权在4月12日被全部冻(dòng)结的消息 ，引发外界关注。据媒体后续报(bào)道，因法定继(jì)承纠纷，郑永刚遗(yí)孀周婷(tíng)已携三名子女起诉“继子(zi)”郑驹，并向法院申请(qǐng)冻结郑(zhèng)永刚名下所(suǒ)持的宁波(bō)青刚51％股(gǔ)份。

　　5月8日晚间，杉杉股份发布了有关情况的说明(míng)公告及补充说明公告(gào)。据公告，2023年3月，周婷及三(sān)位未(wèi)成(chéng)年子女向法(fǎ)院提(tí)起民事诉(sù)讼并申(shēn)请财产(chǎn)保全，要求(qiú)法院(yuàn)对(duì)郑永刚所(suǒ)持有宁波青刚51％股权(quán)采取查封、扣(kòu)押、冻结等诉讼保全措施。

　　“本次(cì)宁(níng)波青刚股权冻结事(shì)项对公(gōng)司日常经营及公司股权结构无影响。目前遗产继承(chéng)各方正就上述股权事宜积极进行沟通(tōng)。”杉(shān)杉(shān)股份在(zài)公告中表示。

　　据媒(méi)体报道，杉杉控股方面表示，周婷及三名子女与郑驹法定继承纠纷一案，双方已达成基本一致(zhì)解决(jué)方案，周婷(tíng)也已向法院申(shēn)请(qǐng)撤回股权(quán)冻结。因此，股(gǔ)权(quán)冻结的情况已得到妥(tuǒ)善解决。

　　根据杉杉(shān)股(gǔ)份此前披露的资(zī)料，宁(níng)波(bō)青刚(gāng)持有杉杉控(kòng)股44.55％的股份，杉杉控股(gǔ)同样也是杉杉股份(fèn)的间(jiān)接控股(gǔ)股东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股份董秘办确认周婷(tíng)是否撤诉(sù)，工作(zuò)人员回复称，对(duì)“周婷申(shēn)请撤回股权冻结”一事并不清楚。随后，时代周报记(jì)者(zhě)多次拨打杉杉(shān)控股(gǔ)电话，截至发稿均未获接听(tīng)。

　　5月(yuè)9日，杉(shān)杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市(shì)值333.71亿(yì)元。

　　杉杉股(gǔ)份回应(yīng)：公(gōng)司没有披(pī)露义务

　　由(yóu)谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别郑永刚控(kòng)股的(de)宁波青刚，是(shì)决定杉杉(shān)系未来控制权的关键公(gōng)司(sī)。

　　通过层层(céng)股权嵌(qiàn)套，郑(zhèng)永刚实现对上市公司杉(shān)杉股份的(de)控(kòng)制。据杉杉股份年报，截至2022年底谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别(dǐ)，郑永刚(gāng)持有宁波青刚51％的(de)股权，宁波青刚进而(ér)持(chí)股杉杉(shān)控股(gǔ)44.55％的股权，杉(shān)杉控股持(chí)有(yǒu)杉杉(shān)集团51.8％股(gǔ)权。杉杉集团和(hé)杉杉(shān)控股分别在(zài)杉(shān)杉股(gǔ)份持股(gǔ)34.55％和(hé)3.19％。

　　国家企业(yè)信用(yòng)信息公示系统显示，郑永(yǒng)刚和周继青分别认(rèn)缴(jiǎo)1.53亿元和(hé)1.47亿元，二人(rén)分(fēn)别(bié)持(chí)有宁波(bō)青刚51％和(hé)49％的(de)股权(quán)。

　　周继(jì)青(qīng)是郑永刚的(de)前谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别妻，系郑驹的生母。据(jù)徽商银行（03698.HK）在香港联交所(suǒ)披露的信息(xī)，2019年(nián)8月(yuè)29日(rì)，郑(zhèng)永刚和周继青均(jūn)为(wèi)徽商银行内(nèi)资股大(dà)股东，各(gè)持有8.42％的(de)徽(huī)商银(yín)行已发行有投票权股份(fèn)。两人均在信息披露的配偶一栏(lán)中写下了对方的名字。

　　时代周(zhōu)报记(jì)者(zhě)获得的司法材料显(xiǎn)示(shì)，因申请(qǐng)人周婷(tíng)及三位未成年子(zi)女与被申请人郑(zhèng)驹法定(dìng)继承纠(jiū)纷(fēn)一案(àn)产生争(zhēng)议，冻结被继承(chéng)人郑永刚持有的(de)宁波青刚51％（出资1.53亿元）的股权，冻结期间不得办理股权(quán)变更和出质登记。

　　5月9日，杉杉股份(fèn)董秘(mì)办工(gōng)作人员(yuán)告诉时(shí)代周(zhōu)报记者，此次披露冻结的是宁波(bō)青刚的股权(quán)，而非上市公(gōng)司股(gǔ)权，因此上市公(gōng)司没有(yǒu)披露义务。“这次(cì)的披(pī)露只(zhǐ)是对媒体相关报道的回应。”

　　时隔近一(yī)个月，杉杉股份(fèn)才“姗姗来迟”公布了间接控股股东股权被冻结的(de)情况，此番操作是否涉嫌信披违规？对此，律师们看(kàn)法不一。

　　上海汉联律师事(shì)务所合伙(huǒ)人宋一欣在接受时代(dài)周报记者采(cǎi)访时表示，涉及控股股东股权冻(dòng)结事项，杉(shān)杉股(gǔ)份应及时披露相(xiāng)关信息，并(bìng)对为何如此长时间未披露的原因(yīn)进行解释。

　　而浙(zhè)江方广律(lǜ)师事(shì)务所律师孔聪(cōng)则在接受媒(méi)体采访时表示，杉杉(shān)股份应不涉及逾期披露(lù)问题，以目前的信息看，尚不(bù)能判断杉杉股份(fèn)触发(fā)信息披露义(yì)务(wù)的时(shí)点。另外(wài)，宁波(bō)青刚(gāng)与杉杉股(gǔ)份的股权(quán)关系隔了好几层，股权(quán)冻结未必是必须披(pī)露的(de)信息。

　　杉杉(shān)控(kòng)股曾(céng)卷(juǎn)入“信披违规”旋(xuán)涡

　　除(chú)了杉杉股份外(wài)，另一家由“杉杉系”控股的(de)上市(shì)公司吉翔(xiáng)股份（603399.SH）也曾因(yīn)杉杉控股而被卷入(rù)“信披违规”的争议中(zhōng)。

　　据吉翔股份(fèn)一季(jì)报(bào)，截至2023年3月(yuè)末(mò)，宁波炬泰(tài)投资管理有(yǒu)限公司(sī)（下称“宁波(bō)炬泰”）和上海(hǎi)钢石股权投资有限公司(sī)（下称“上海钢石”）分别持(chí)有上市公司33.52％和10.32％的股权，位列(liè)第一大股东和第二大股(gǔ)东(dōng)。

　　在此前的1月4日，吉翔(xiáng)股份发布(bù)对前期公告内容(róng)更正的公告(gào)，宁波炬泰(tài)是杉(shān)杉控股子公司(sī)，上海(hǎi)钢(gāng)石也受杉杉控股实际控制，因此宁(níng)波炬(jù)泰(tài)与上海(hǎi)钢石构成一致行动人(rén)关系，杉杉控股合计控制上市公(gōng)司表(biǎo)决权(quán)比例达到43.84％。

　　然而(ér)在2022年(nián)，监管(guǎn)曾多次(cì)质疑宁波炬泰与上海钢(gāng)石的关联(lián)关系，并要求上市公司进行(xíng)核查。吉(jí)翔(xiáng)股份则(zé)针对监管和(hé)媒(méi)体(tǐ)报道(dào)多次发布公(gōng)告称，上海钢石与杉杉控股不构成(chéng)一致行动关系，双方在(zài)上市(shì)公司层面独立行(xíng)权。

　　在2023年1月(yuè)的问询函中，上(shàng)交所(suǒ)发文质疑“在(zài)上海钢石受杉(shān)杉控股(gǔ)控制(zhì)线索明显的情况下，公司(sī)及相关方(fāng)前期(qī)多次予以否认的(de)原因，是否故意背离事实，虚假披露信(xìn)息”。对此，吉翔股份表示，公司在前期对股东提供(gōng)的(de)信息(xī)、证据(jù)核(hé)查中确(què)有疏漏，核查手(shǒu)段主(zhǔ)要以根据(jù)股东回复(fù)比对(duì)公开信息、比照媒体报(bào)道等形式为(wèi)主。但(dàn)不(bù)存在故意背离事实(shí)，虚假披露信息的主观故意。

　　而(ér)在此次信(xìn)披违(wéi)规(guī)的关键责任认定上，吉(jí)翔(xiáng)股份认为“主要责任在于股东方(fāng)屡(lǚ)次(cì)向公司(sī)隐瞒可以认定其构成一致行(xíng)动人(rén)关(guān)系的关键信息”。同时，据吉翔股份的披露(lù)，监(jiān)管部(bù)门已介入股东方了解核实情况。

　　在问询(xún)函中，吉(jí)翔股(gǔ)份同时表示，在(zài)上(shàng)海(hǎi)钢(gāng)石(shí)于2020年以3.95亿元(yuán)受(shòu)让陕西(xī)国际信(xìn)托所持股份成为第二大股东时，杉杉控(kòng)股为了(le)不触发信披(pī)流程耗时较(jiào)长的要约(yuē)收购，因此隐瞒了一致行动人的关键信息，使得上海钢石顺利成(chéng)为吉翔(xiáng)股份的第二(èr)大(dà)股东。“杉(shān)杉控股上述隐瞒一致行动关系的行为违反了(le)《上市(shì)公(gōng)司收购管理(lǐ)办法》中要(yào)约收购(gòu)义(yì)务的相(xiāng)关(guān)条款。”吉翔股份表(biǎo)示。

　　截至目前(qián)，吉翔股份(fèn)尚未(wèi)公(gōng)布是否因上述信(xìn)披违规事项被监(jiān)管部门处罚。

未经允许不得转载：惠安汇通石材有限公司 谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别