杉杉股份风波再起

　　在杉杉股份(fèn)的股东(dōng)大会(huì)召(zhào)开(kāi)前夕(xī)，杉杉股份对(duì)外披露了间接控(kòng)股(gǔ)股东(dōng)宁波青(qīng)刚投(tóu)资(zī)有限公司（下(xià)称“宁(níng)波青刚”）股权(quán)被冻结的相关(guān)事宜。

　　在此前4月25日(rì)的报道中，时代周报独家披露了前杉杉帝(dì)国掌舵人郑永刚(gāng)所持有的宁波(bō)青刚(gāng)的(de)股权在4月12日被全部冻结(jié)的消(xiāo)息 ，引发外界关(guān)注(zhù)。据媒(méi)体后续报道(dào)，因法定继(jì)承纠纷，郑永(yǒng)刚(gāng)遗孀周婷(tíng)已携三名(míng)子(zi)女起诉“继子”郑驹，并向(xiàng)法院申(shēn)请冻结郑永刚名下所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉(shān)股份发布了有关情况的说(shuō)明公告(gào)及补(bǔ)充说明公(gōng)告。据公告，2023年3月，周婷及三(sān)位未成年子女向法院提起(qǐ)民(mín)事诉讼并申请财产保全，要求法院对郑永(yǒng)刚所持有宁波青刚51％股权采取查封、扣(kòu)押、冻(dòng)结等(děng)诉讼(sòng)保全措施。

　　“本(běn)次宁波青刚股权(quán)冻(dòng)结事项对公司日(rì)常经(jīng)营及(jí)公(gōng)司(sī)股权结构无(wú)影(yǐng)响。目前遗产继承各方正就上述(shù)股权事宜积极进行沟通。”杉杉股份在公告(gào)中表示(shì)。

　　据媒体报道，杉杉(shān)控股方(fāng)面表示，周婷及三名子女与郑(zhèng)驹法(fǎ)定继(jì)承纠纷一案，双方已达成基本一致解决方案(àn)，周婷也已向法院申请撤回(huí)股权(quán)冻(dòng)结。因此，股权冻结的情况(kuàng)已得到妥善解(jiě)决。

　　根据杉杉股(gǔ)份此前(qián)披露的资料，宁波青刚持有杉杉控股44.55％的(de)股(gǔ)份，杉杉控股同样也(yě)是杉杉股份的间接控(kòng)股(gǔ)股(gǔ)东。

　　5月9日，时代(dài)周报(bào)记者拨打杉杉(shān)股份董秘办确认(rèn)周婷是否撤(chè)诉，工(gōng)作(zuò)人员回复称，对“周婷申请撤回股权冻结”一事并(bìng)不清楚。随后，时代周报(bào)记者多次拨打杉杉控(kòng)股(gǔ)电话，截(jié)至发稿均莫代尔与粘纤区别 莫代尔是粘纤的一种吗未获接听(tīng)。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收(shōu)14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股(gǔ)份(fèn)回应：公(gōng)司没有披露义务

　　由郑(zhèng)永刚控股的宁波青刚，是决(jué)定(dìng)杉(shān)杉(shān)系(xì)未(wèi)来(lái)控制权的(de)关键公司。

　　通(tōng)过层层(céng)股权嵌(qiàn)套，郑永刚实(shí)现对上市(shì)公(gōng)司杉(shān)杉股份的控(kòng)制。据杉(shān)杉股份(fèn)年报(bào)，截至2022年(nián)底，郑永刚持(chí)有宁(níng)波(bō)青刚51％的股权，宁波青刚进(jìn)而(ér)持股(gǔ)杉(shān)杉控股44.55％的股权(quán)，杉杉(shān)控(kòng)股(gǔ)持有杉杉集团51.8％股权。杉杉(shān)集团(tuán)和杉(shān)杉控股(gǔ)分别在(zài)杉杉股份持股34.55％和3.1莫代尔与粘纤区别 莫代尔是粘纤的一种吗9％。

　　国家企业信用(yòng)信息公示(shì)系统(tǒng)显示(shì)，郑(zhèng)永(yǒng)刚和周继青分别(bié)认缴1.53亿元和1.47亿元，二人分别持有宁波青刚51％和49％的(de)股权。

　　周继青(qīng)是郑(zhèng)永刚的前妻，系郑驹(jū)的生母。据徽商银行（03698.HK）在(zài)香港(gǎng)联(lián)交所披(pī)露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青均为徽商银行内资股大(dà)股东，各持有(yǒu)8.42％的徽商银(yín)行已发行有(yǒu)投票(piào)权股份(fèn)。两人均在信息披露的配偶一栏中写(xiě)下了对方的(de)名字。

　　时代周报(bào)记(jì)者获得(dé)的司法(fǎ)材料(liào)显示，因申(shēn)请人周婷(tíng)及三位未(wèi)成年子女与(yǔ)被申(shēn)莫代尔与粘纤区别 莫代尔是粘纤的一种吗请人郑驹(jū)法定继承纠纷(fēn)一案产生争议，冻结被继承(chéng)人郑永刚持有(yǒu)的宁波青刚(gāng)51％（出(chū)资1.53亿元）的股权，冻结期间(jiān)不得(dé)办(bàn)理(lǐ)股权变更和出(chū)质登记(jì)。

　　5月9日，杉杉股份董秘办工作人员告诉时代周报记者(zhě)，此(cǐ)次披露冻结的是宁波(bō)青刚的股(gǔ)权，而(ér)非上市公(gōng)司(sī)股(gǔ)权(quán)，因此(cǐ)上市公司(sī)没有披露义务。“这(zhè)次的披露只是对(duì)媒体(tǐ)相关报道的回(huí)应。”

　　时隔近(jìn)一个月，杉(shān)杉股份才“姗姗来迟”公布了间接控股股东股权(quán)被冻结(jié)的情况，此(cǐ)番操作是否涉(shè)嫌信披违(wéi)规？对此，律师们看法不一。

　　上海汉联律师事务所合伙人(rén)宋(sòng)一欣在接受时代周报记者采访时表示，涉及控(kòng)股股东股权冻结事(shì)项，杉杉股份应及(jí)时披露(lù)相关信息，并对为何如(rú)此长时间(jiān)未披露的(de)原因进行解释。

　　而浙江方广律师(shī)事务所律师孔聪则在接受媒体采访时表示，杉杉(shān)股份应不(bù)涉及逾(yú)期披露问题，以目前的信(xìn)息看，尚不能判断杉杉股(gǔ)份触发信息披露义务的时点。另外，宁波(bō)青刚(gāng)与杉杉股份的股权关系隔了好几层，股权(quán)冻(dòng)结未(wèi)必是(shì)必须披露的信(xìn)息(xī)。

　　杉杉控股曾卷入“信披(pī)违规”旋(xuán)涡

　　除了杉杉股份外，另一家由“杉(shān)杉系”控股的上(shàng)市公司(sī)吉(jí)翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控(kòng)股而被卷(juǎn)入“信披(pī)违规”的争议中。

　　据吉翔股份一季报，截至2023年3月末，宁(níng)波炬泰投资管理(lǐ)有(yǒu)限(xiàn)公司（下称(chēng)“宁波炬泰”）和(hé)上海钢(gāng)石股权投资有限公司(sī)（下称(chēng)“上海钢石”）分别持有上市公司33.52％和10.32％的股权，位列第一大股东和第二大股(gǔ)东。

　　在此前的(de)1月4日，吉翔股份发布对前期(qī)公(gōng)告内容更(gèng)正的公告，宁(níng)波炬泰是杉杉控(kòng)股子公司，上(shàng)海钢(gāng)石(shí)也(yě)受杉杉控股实际控制，因此宁波(bō)炬泰(tài)与上海钢石构成一致行动人(rén)关系，杉杉控股合计控制上(shàng)市公司(sī)表决权(quán)比例达到43.84％。

　　然而在2022年，监管曾多次质(zhì)疑宁波炬泰与上海钢石的关联(lián)关系，并要求上(shàng)市公司进(jìn)行核查(chá)。吉翔股份(fèn)则(zé)针(zhēn)对监(jiān)管和媒体报道多次发布公(gōng)告(gào)称(chēng)，上海钢石与(yǔ)杉杉控股不(bù)构成一(yī)致行动关系(xì)，双(shuāng)方在上市公司层(céng)面独立行权。

　　在2023年1月(yuè)的问询函中，上交所(suǒ)发文质疑“在上海钢石受杉杉(shān)控股控(kòng)制线(xiàn)索明显的情(qíng)况(kuàng)下，公(gōng)司及相关方前(qián)期多(duō)次予以否认的原因(yīn)，是否故意(yì)背(bèi)离事(shì)实，虚假披露信息”。对此，吉(jí)翔股份(fèn)表示，公司在(zài)前期对股东提供的信息、证据核查中确(què)有疏漏，核查手段主要以根(gēn)据(jù)股东回复比对公开信(xìn)息、比照媒体报(bào)道等形式为主。但不存在故意(yì)背离(lí)事(shì)实，虚假披(pī)露信息的主(zhǔ)观(guān)故意。

　　而在(zài)此次(cì)信披违规的关键责任(rèn)认定(dìng)上，吉翔股份认为“主要责任在于(yú)股东方屡次(cì)向公司隐瞒可以认定其构成一致行动人关系的关键信息”。同时，据吉翔(xiáng)股(gǔ)份的披露，监管部门已介(jiè)入股(gǔ)东方(fāng)了解核实(shí)情况。

　　在问询函中，吉(jí)翔股份同时(shí)表示，在(zài)上(shàng)海钢石于2020年以3.95亿元受让陕西国际信(xìn)托(tuō)所持股份(fèn)成为第二大(dà)股(gǔ)东时，杉杉控股为了不触发(fā)信披流程耗时较长(zhǎng)的要(yào)约收(shōu)购，因(yīn)此隐瞒了(le)一(yī)致行(xíng)动(dòng)人的关键信息，使得(dé)上海钢(gāng)石顺(shùn)利成为吉翔(xiáng)股份的第二大股东。“杉杉控股上述隐瞒(mán)一致行动关(guān)系的行(xíng)为(wèi)违反了《上(shàng)市(shì)公(gōng)司收购管理办法》中要约(yuē)收(shōu)购义务的(de)相(xiāng)关(guān)条款。”吉翔股份表示。

　　截至目(mù)前，吉(jí)翔股(gǔ)份尚未公布是否因上述(shù)信披(pī)违规事项(xiàng)被(bèi)监(jiān)管部(bù)门(mén)处罚。

未经允许不得转载：惠安汇通石材有限公司 莫代尔与粘纤区别 莫代尔是粘纤的一种吗